IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A scioglimento della riserva formulata rileva;
In data 19 novembre 1997 il Procuratore della Repubblica presso la
pretura di Latina chiedeva al giudice per le indagini preliminari di
sollevare questione di costituzionalita' dell'art. 7, u.c., legge n.
47/1985, sotto il profilo degli artt. 3, 24 e 103 della Carta
costituzionale, cosi' argomentando:
"letta la sentenza n. 226/1997 della pretura circondariale di
Latina, emessa nei confronti di Marzano Pietro Carmine nato il 15
luglio 1923 a Monte S. Biagio, divenuta esecutiva in data 19
settembre 1997 ed inoltrata a quest'ufficio per l'esecuzione
dell'ordine di demolizione con esplicito riferimento alla sentenza 24
luglio-2 agosto n. 15, Corte di cassazione, sezioni unite penali;
Considerato che l'art. 7, legge n. 47/1985 prevede, in alternativa
alla demolizione delle opere abusivamente eseguite, l'acquisizione
delle stesse al patrimonio degli enti territoriali, acquisizione
questa che verrebbe ad essere preclusa nel caso di demolizione posta
in essere dall'a.g., con la conseguente inevitabile menomazione
patrimoniale derivante dall'ente stesso;
Rilevato altresi' che, qualora si ritenesse (come la sentenza della
Suprema Corte mostra tuttora da ritenere) che l'ordine di demolizione
non costituisca pena accessoria, bensi' atto integrativo del potere
della p.a., per il caso della sua inerzia e che ugualmente (sebbene
non costituisca pena accessoria ai sensi dell'art. 662 c.p.c.) debba
essere eseguito dal p.m., conseguentemente verrebbe a porsi una
situazione di disuguaglianza non fondata ragionevolmente, ai sensi
dell'art. 3 Cost. tra i soggetti nei confronti dei quali
l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga ad opera del comune e
quelli nei confronti dei quali l'esecuzione avvenga secondo le regole
poste dal libro X del codice di procedura, dal momento che il sistema
di garanzie e gravami contemplati nei confronti dei provvedimenti e
dell'attivita' amministrative non troverebbe applicazione nel secondo
caso; con la possibilita' ulteriore di conflitti quale quello che si
verrebbe a creare, a mero titolo di esempio, nel caso in cui, venuto
meno ad opera della giustizia amministrativa l'ordine di demolizione
concretamente adottato dall'ente territoriale, lo stesso ordine (pure
espressione di un potere amministrativo, secondo la Suprema Corte
anche anteriormente alla recente sentenza a sezioni unite) venissse
ad essere emesso dal giudice ordinario e sottratto alla cognizione
del giundice amministrativo";
Preso atto della questione sollevata, questo giudice rileva che la
stessa appare pertinente, in quanto si verte nel caso di specie nella
applicazione dell'art. 7 della legge n. 47/1985, e non manifestamente
infondata, con riferimento alla violazione degli artt. 3, 24 e 103
della Carta costituzionale.
E invero va considerato che l'applicazione dell'art. 7 della legge
n. 47/1985 da parte della A.G.O. lede il principio della separazione
dei poteri in quanto attribuisce surrettiziamente ad organi
giurisdizionali poteri di competenza primaria dell'Autorita'
amministrativa, alla quale e' attribuita in via principale ad
esclusiva la tutela del territorio, tanto piu' quando si consideri
che la demolizione - alla luce della sentenza della Corte di
cassazione, sezioni unite, 19 giugno 1996 - e' stata qualificata pena
accessoria di natura, quindi, giurisdizionale e come tale idonea a
violare l'autonomia della p.a. Questa, invero, di fronte all'ordine
impartito dal giudice penale, viene messa nella condizione di non
poter operare in una materia di sua esclusiva competenza. Va a tal
proposito rilevato come, a causa dei tempi biblici che regolano
l'attivita' amministrativa e del diverso modo in cui si procede alla
valutazione degli interessi, sia del tutto probabile che l'ordine di
demolizione impartito dal giudice penale intervenga prima che la p.a.
abbia potuto assumere una qualsiasi decisione in merito all'immobile
abusivo, che ben potrebbe, per motivi economici o ambientali o piu'
tecnicamente amministrativi (la cui valutazione e' preclusa al
giudice ordinario) essere acquisito al patrimonio dell'ente pubblico
cui spetta la tutela del territorio o essere lasciato nella
disponibilita' del proprietario previo pagamento di una somma a
titolo di sanzione pecuniaria o essere ridotto in pristino stato.
In questa prospettiva il provvedimento di demolizione disposto dal
giudice ordinario altro non costituirebbe che una interferenza della
A.G.O. nella sfera di attribuzione della p.a., caratterizzandosi,
cosi', non gia' come autonomo provvedimento ablatorio, assunto,
pero', al di fuori delle garanzie proprie del procedimento
amministrativo.
Appare dunque evidente che l'ordine di demolizione quale pena
accessoria - e sul punto la Corte adita potrebbe interloquire con un
abiter dictum - non puo' essere considerato di natura suppletiva
rispetto ai poteri della p.a.. la quale, come e' noto, puo' agire con
provvedimenti autoritativi di urgenza e di immediata esecuzione, onde
i compiti che quest'ultima e' chiamata a svolgere - istituzionalmente
il governo del territorio - vengono ad essere compressi, con
conseguente violazione dei diritti del cittadino di fronte alla
legge, sia con riguardo alla tutela dei propri interessi - nella
specie interessi legittimi, che non possono essere fatti valere in
sede di giurisdizione ordinaria, neppure nella fase esecutiva - sia
con riferimento alla impossibilita' di adire il giudice
amministrativo, in cio' concretizzandosi la violazione dell'art. 103
della Costituzione.